Åtgärda sårbarheterna? Nix, kostar pengar och är jobbigt...

DigitalBond har uppmärksammat ett ärende hos ICS-CERT, där en tillverkare av ett industrisystem har sagt att de inte tänker åtgärda en sårbarhet trots att det finns en färdig exploit för att köra kod.

Jaha, och vad gör man då om man nu sitter med nyköpta grejer som man budgeterat skall hålla i 15 år? Verkar ju uppenbarligen som att man får leva med sårbarheten i 15 år också då. Vad än värre - att de fortsätter sälja produkten utan någon som helst information om sårbarheten.

Läsarfrågan: Tycker du att det är ok att vi i Sverige köper in och installerar sådan utrustning i samhällskritisk infrastruktur?

Om inte så kanske du som jag tycker att det ligger på MSB att använda sitt bemyndigande enligt 2006:942, 34 §, och kräva att så inte sker.

DHS: Anonymous intresserar sig för industrikontrollsystemen

Den löst sammansatta gruppen "Anonymous", som tidigare tagit på sig ansvaret för en mängd IT-angrepp, har nu börjat intressera sig för industrikontrollsystem. Det säger en bulletin från ICS-CERT, en del av DHS (Department of Homeland Security, USA).


Mina tidigare inlägg har poängterat just vad den här bulletinen nu aktualiserar (men inte nämner ett ord om): hotbilden kan snabbt förändra sig, och vad gör man då? Sådana här system köps med ett tidsperspektiv på kanske 20-30 år, det finns inte på kartan att byta ut dem och de kan hantera processer som är av yttersta betydelse för dess ägare - något man mycket ogärna pillar på alltså.

Just system som inte byts ut eller uppdateras så lätt behöver göras säkra från början. Är det en privat aktör som köper in osäkra system så är det upp till var och en. För samhällskritiska system bör det dock finnas regler. Myndigheten för samhällsskydd och beredskap(MSB) är den solklara mottagaren för en sådan uppgift, men MSB har tidigare bara visat oförståelse för att det inte går att höja säkerheten på en dag.

Med det sagt så anser jag ändå att det är MSB som bör ta på sig uppgiften, och implicit har de redan fått den. För stunden kanske MSB prioriterar sina resurser annorlunda, och i mina ögon så är det inte så konstigt. MSB ligger helt enkelt efter på flera frågor, och prioriteringen måste vara att släcka bränderna först, planera för brandskydd senare. Mer resurser behöver till, men man ska naturligtvis vara försiktigt med att ge mer resurser om man anser att de resurser som redan ges inte resulterat i mycket valuta för pengarna. Hade varit intressant att höra hur diskussionerna går i de där kretsarna...

DHS: SCADA-säkerheten så dålig att vi inte längre kan larma om allt

Industriella kontrollsystem har så dålig säkerhet kring sig att amerikanska Department of Homeland Security (DHS) nu byter strategi hur de informerar om sårbarheterna. De anser att de inte längre kan skicka larm om den kategorin problem som är så osäkra och djupt invävda att tillverkaren inte snabbt kan åtgärda dem. Vilket enligt experter är upp emot 90% av problemen.


Jag stämmer in delvis i den siffran. Som jag skrev i måndags så är tillverkare av industrisystem ofta så brutalt okunniga att även enkla saker som autentisering är raketforskning för dem. Men jag tror också att på grund av att sårbarheterna är på en sådan simpel nivå, så kollar de flesta inte ens bortom dem.

Att en myndighet backar från att larma är ingen fara, givet att de fortsätter dokumentera och publicera sårbarheterna på andra sätt. De som har störst möjlighet att göra något åt det här träsket är nämligen just myndigheterna. Industrisystemens köpare har inte kunskapen för kravställning och även om de skulle hyra in kompetens för att prioritera säkerhet i den kravställningen är det inte säkert att det ens finns något system att köpa. Finns bara ett fåtal leverantörer och om alla de är lika usla hjälper det inte mycket att kravställa. Men kravställa ska man förstås ändå göra, för att skicka signaler och att möjliggöra konkurrensfördelar för dem som har bra koll på sin teknik.

Hela situationen påminner mig lite grann om Lyxfällan. När vissa personer konstaterar att de har det kämpigt med ekonomin ger de upp helt och skiter i att göra något alls åt situationen. Vilket naturligtvis bara förvärrar det hela ytterligare, och till slut så blir det FETKRASCH eller om man har tur så kommer Charlie och Mattias (eller vad de nya nu heter?) och hjälper till att ställa dem mot väggen, förklara läget för dem och sedan hjälper dem att ta tag i problemen.

Min fråga är då.. om inte myndigheterna är Charlie och Mattias, vem tar då den rollen?

DHS fortsätter anlita amatörer

På tal om vad Bruce Schneier sagt i åratal... Kolla in det här för lite humor:



Department of Homeland Security (DHS) har precis släppt en ny informationskampanj som ska göra det amerikanska folket mer uppmärksamt. Till tonerna av dramatisk musik och med dramatiskt snabba vinklar och klipp ber man amerikaner rapportera in "misstänkta aktiviteter" till lokala myndigheter.

Oh boy! Gissa om de kommer få in samtal!